Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно - Брокерский Центр" (далее - общество, ООО "ТБЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10714000-542/2007 от 10.12.2007 г. Решением от 05.03.2008 года Арбитражный суд Московской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 10.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10714000-542/2007 и его отмене.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив постановление таможенного органа.
Таможня, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв по доводам, содержащимся в нем, просил суд отказать в удовлетворении заявленной таможней кассационной жалобы, оставив в силе постановление апелляционной инстанции как законное, обоснованное и принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права. Таможенный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не прислал. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арибтражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как установлено судами ООО "Таможенно - Брокерский Центр" действует на основании договора от 25.06.2007 г. N 568 и является представителем ОАО "Российские железные дороги" (таможенный перевозчик- свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков N10000/0001 В) перед таможенными органами, в том числе по формированию транзитных деклараций.
05.10.2007 на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на борту теплохода "Владивосток" по коносаменту NHKVT346N9194 в адрес ООО "Юллэнд" (г. Нижний Новгород) прибыл контейнер FESU 5135830. 12 октября 2007 г. в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни для получения разрешения на помещение товаров, прибывших в адрес ООО "Юллэнд", под таможенную процедуру "внутренний таможенный транзит", ООО "Таможенно - Брокерский Центр" были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, находящихся в контейнере FESU 5135830.
В ходе таможенного досмотра, проведенного на основании поручения на досмотр, было установлено, что фактический вес брутто товара превышает заявленный на 508 кг.
Усмотрев в данных действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенный орган 01.11.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении; 30.11.2007 был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-542/2007.
10.12.2007. таможней в отношении ООО "ТБЦ" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-542/2007, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначена санкция в виде штрафа в размере 50000 рублей. Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и признавая законным постановление таможенного органа от 10.12.2007 г. делу об административном правонарушении N 10714000-542/2007 суд первой инстанции исходил из того, что общество не реализовало предоставленное ему названными законами право на осмотр товара, с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности экспедитора по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре и пришел к выводу о виновности ООО "ТБЦ" в совершении административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, таможенный орган, привлекая его к административной ответственности ошибочно установил, что ООО "ТБЦ" не является субъектом совершенного правонарушения, так как в материалах дела имеется договор N 568 от 25.06.2007 г. заключенный между обществом и ОАО "РЖД", который по смыслу и содержанию своему относится к агентским договорам, следовательно, общество не является лицом, совершившим правонарушение. Проанализировав указанный договор суд апелляционной инстанции посчитал, что при совершении ООО "ТБЦ" юридических и фактических действий во исполнение указанного договора права и обязанности возникают только у перевозчика, следовательно общество действовало от имени перевозчика груза, а не экспедитора, оно не несет ответственности за недостоверность сведений о товаре вносимых в предоставляемых в таможенный орган документы.
Кассационная инстанция полагает указанные выводы суда апелляционной инстанций необоснованными по следующим основаниям. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст.139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК РФ; отношения таможенного брокера (представителя) с заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций, таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
На основании п. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении товаров обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (в рассматриваемом случае таможенная процедура внутренний таможенный транзит).
Согласно п. 5 ст. 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
Из материалов дело усматривается, а судом первой инстанции верно было установлено, что ООО "ТБЦ" внесено в реестр таможенных брокеров (представителей) N 004157/0456/00 и на основании проведенного ОАО "РЖД" открытого конкурса 18.05.2007 N 359, проводившегося с целью выбора единого таможенного брокера для организации и проведения работ железнодорожных пограничных переходах и припортовых станциях для нужд ОАО "РЖД", выполняет действия от собственного имени на основании заключенного договора от 25.06.2007 N 586 (разъяснено письмом ОАО "РЖД" от 21.09.2007 г. N СБ10416, приобщенного к материалам дела об АП N 10714000-542/2007).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на Гражданский кодекс РФ по сделкам не обоснованы, так как объектом правонарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере таможенного дела, закрепленные таможенным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Субъектом, подлежащим административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу товаросопроводительные документы и заявляющее сведения о товаре в целях помещения его под процедуру ВТТ, в данном случае, таможенный брокер - ООО "ТБЦ". Общество также не оспаривает то обстоятельство, что является правонарушения по статье 16.1 часть 3 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество, действуя как агент по договору, не обладает полномочиями в отношении товаров, не осуществляет перевозку, а осуществляет лишь "документальное оформление", поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела очевидно, что ООО "ТБЦ" являясь таможенным брокером, сообщило таможенному органу недостоверную информацию о товаре в целях помещения его под процедуру ВТТ.
Отменяя постановление Находкинской таможни Десятый арбитражный апелляционный суд не дал должной правовой оценки норм таможенного законодательства, содержащихся в ст. 104 ТК РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, тем самым нарушил нормы статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Из данной нормы следует, что наличие права и отсутствие прямой обязанности у общества осуществлять осмотр товара, с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенному административном правонарушении, так как ООО "ТБЦ" не предприняло все зависящие от него меры по предотвращению наступления данного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о доказанности события правонарушения, совершения правонарушения обществом, а также вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как общество не реализовало представленное ему законом право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной п. 2 ст. 81 ТК РФ обязанности экспедитора по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре. С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку им правильно были установлены все обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 211 АПК, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличия в действиях ООО "ТБЦ" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008г. по делу N А41-К2-1050/08 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 г. по тому же делу оставить в силе.